Bibliographic record
Abstract
Depuis plus d’une quarantaine d’années, les populations autochtones du Canada sont engagées dans une démarche de réappropriation des acquis perdus dans le sillon du colonialisme. Manifeste à travers les multiples revendications territoriales et autonomistes ou les manifestations ou les protestations ponctuelles, cette action politique s’accompagne d’une réactualisation de la culture et de la spiritualité dites traditionnelles à des fins identitaires. Or, tant à l’échelle communautaire qu’à l’échelle pan-autochtone, la définition d’une identité collective s’avère rarement consensuelle ; puisqu’elle fait appel à un ensemble d’attributs sélectionnés à partir de catégories référentielles, autant matérielles, physiques, historiques, psychoculturelles que psychosociales, ce ne sont pas tous les individus qui attachent la même signification ou la même pertinence à tel ou tel attribut ou marqueur identitaire. Dès lors, toute identité collective s’appuie nécessairement sur une part d’essentialisme à laquelle les individus adhèrent à des degrés variables Lorsqu’une forme de conciliation ne peut être atteinte entre l’expression de l’identité collective et celles des identités individuelles, des dysfonctionnements sociaux peuvent surgir, notamment sous la forme d’attitudes ou de comportements radicaux. C’est ce dernier phénomène qui est abordé ici à la lumière des démarches de définition identitaire à l’œuvre au sein des communautés autochtones du Canada, en portant une attention plus particulière aux tensions qui émergent lorsqu’il s’agit de définir la composante religieuse de l’identité collective et qui, à l’occasion, se traduisent par un radicalisme pourtant contraire aux schèmes de valeurs dominants. Cet article s’appuie tout particulièrement sur des cas faisant référence au domaine des droits et des instances juridiques en contexte de reconnaissance du pluralisme.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.016 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".