Les syndicats face à l’épargne-retraite en France et au Québec
Bibliographic record
Abstract
Les syndicats, en France comme au Québec, doivent faire face à une remise en cause des systèmes de retraite mis en place après la Seconde Guerre mondiale dans l’Hexagone ou depuis les années 1960 dans la Belle Province. Par-delà les différences radicales dans la configuration même de ces systèmes, l’enjeu des évolutions et des réformes en cours est celui d’une remise en question progressive des garanties et protections associées aux régimes de retraite collectifs en place pour leur substituer •ou renforcer •un système fondé sur l’épargne et le risque individuel. Dans le cas de la France, une série de réformes engagées entre 1993 et 2003 va progressivement entraîner une dégradation de la couverture offerte par les régimes de retraite obligatoires par répartition; dans celui du Québec, l’érosion des régimes de retraite publics, dont la part reste modeste, et surtout l’attaque du patronat contre les régimes de retraite à prestations déterminées auront pour effet de compromettre la sécurité du revenu d’une majorité de retraités. Le développement récent en France d’un troisième pilier fondé sur l’épargne-retraite et le poids déterminant atteint au Québec par les régimes de retraite professionnels par capitalisation obligent les organisations syndicales à prêter, des deux côtés de l’Atlantique, une attention accrue aux enjeux associés à la gestion des actifs financiers accumulés dans ce cadre. Cette évolution pose en retour de nouveaux défis aux syndicats, en France comme au Québec.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.018 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".