Le droit du citoyen à l’information scientifique et l’incontournable nécessité d’une grande revue d’expression française
Bibliographic record
Abstract
> Indéniable est le succès de médecine/sciences comme revue de formation, d'information et de culture.Avant tout, ce succès est dû à la foi de nos auteurs en cet outil de diffusion scientifique et à la qualité de leur recherche.En ce vingtième anniversaire, il convient de rappeler l'enthousiasme et les doutes mais surtout l'optimisme qui a entouré la conviction d'éditer une grande revue d'expression française [1].Dans ce numéro, Axel Kahn souligne la philosophie du premier Comité de rédaction francoquébécois, sa volonté de suivre l'évolution de la recherche en biologie, son objectif d'influencer le cours des idées en sciences de la santé et en bioéthique.« La qualité seule sera le moteur de la diffusion de médecine/sciences », pouvait-on lire dans le premier éditorial [2].La recherche de l'excellence repose sur le jugement des pairs et sur la rigueur dans l'évaluation et la critique des manuscrits.C'est grâce au respect de ces principes que médecine/sciences est présente dans les grands index internationaux et peut y être lue et consultée notamment dans l'Index Medicus/Medline.La route allait être ardue -nous le savions -mais dorénavant nos collaborateurs ne devraient plus avoir à travailler dans des conditions artisanales.La recherche de l'excellence a aussi un prix.Ne le cachons pas, médecine/sciences ne correspond pas encore à ce rêve d'une grande revue qui possède les moyens financiers de ses ambitions.Les revenus autonomes sont insuffisants car l'édition électronique fait perdre des revenus d'abonnement et les agences de publicité pharmaceutique ne recommandent pas médecine/ sciences à cause de son tirage peu élevé et de son contenu «trop savant».Il est illusoire de compter sur des revenus autonomes pour assurer la diffusion de nos travaux de recherche et de nos réflexions dans une revue indépendante comme médecine/sciences.Il faut en prendre acte et agir auprès de nos partenaires scientifiques, comme les associations savantes, les universités et les institutions de recherche qui toutes reconnaissent l'importance de l'enseignement scienti-Éditorial
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.033 | 0.136 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.004 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.007 | 0.005 |
| Bibliometrics | 0.007 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.022 | 0.014 |
| Open science | 0.008 | 0.005 |
| Research integrity | 0.052 | 0.064 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.020 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".