MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1974899378 · doi:10.1051/medsci/2005213229

Le droit du citoyen à l’information scientifique et l’incontournable nécessité d’une grande revue d’expression française

2005· editorial· fr· W1974899378 sur OpenAlexaff
Michel G. Bergeron

Notice bibliographique

Revuemédecine/sciences · 2005
Typeeditorial
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Systems and Practices
Établissements canadiensSNC-Lavalin (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

> Indéniable est le succès de médecine/sciences comme revue de formation, d'information et de culture.Avant tout, ce succès est dû à la foi de nos auteurs en cet outil de diffusion scientifique et à la qualité de leur recherche.En ce vingtième anniversaire, il convient de rappeler l'enthousiasme et les doutes mais surtout l'optimisme qui a entouré la conviction d'éditer une grande revue d'expression française [1].Dans ce numéro, Axel Kahn souligne la philosophie du premier Comité de rédaction francoquébécois, sa volonté de suivre l'évolution de la recherche en biologie, son objectif d'influencer le cours des idées en sciences de la santé et en bioéthique.« La qualité seule sera le moteur de la diffusion de médecine/sciences », pouvait-on lire dans le premier éditorial [2].La recherche de l'excellence repose sur le jugement des pairs et sur la rigueur dans l'évaluation et la critique des manuscrits.C'est grâce au respect de ces principes que médecine/sciences est présente dans les grands index internationaux et peut y être lue et consultée notamment dans l'Index Medicus/Medline.La route allait être ardue -nous le savions -mais dorénavant nos collaborateurs ne devraient plus avoir à travailler dans des conditions artisanales.La recherche de l'excellence a aussi un prix.Ne le cachons pas, médecine/sciences ne correspond pas encore à ce rêve d'une grande revue qui possède les moyens financiers de ses ambitions.Les revenus autonomes sont insuffisants car l'édition électronique fait perdre des revenus d'abonnement et les agences de publicité pharmaceutique ne recommandent pas médecine/ sciences à cause de son tirage peu élevé et de son contenu «trop savant».Il est illusoire de compter sur des revenus autonomes pour assurer la diffusion de nos travaux de recherche et de nos réflexions dans une revue indépendante comme médecine/sciences.Il faut en prendre acte et agir auprès de nos partenaires scientifiques, comme les associations savantes, les universités et les institutions de recherche qui toutes reconnaissent l'importance de l'enseignement scienti-Éditorial

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,033
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,136
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,978
Score d'incertitude au seuil0,175

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0330,136
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,005
Bibliométrie0,0070,005
Études des sciences et des technologies0,0070,013
Communication savante0,0220,014
Science ouverte0,0080,005
Intégrité de la recherche0,0520,064
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,020

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemédecine/sciencesMême sujetHealthcare Systems and PracticesTravaux en français237 207