La remise en liberté sous conditions par les policiers dans des événements de violence conjugale
Bibliographic record
Abstract
Cet article porte sur l' utilisation, par les policiers, d'un pouvoir que leur a conféré le Code criminel canadien en 1994: celui de remettre les suspects en liberté sous conditions en attendant leur première comparution (art. 499 [2] et 503 [2.1]). Nous avons mené une recherche portant sur l' usage de cette pratique dans le cas de ceux suspectés dans un événement de violence conjugale. Des entrevues semi-dirigées ont été conduites auprès de 18 policiers (enquêteurs et lieutenants-détectives) du Service de police de la Ville de Montréal, entre les mois de mars et octobre 2000. Les enquêteurs rapportent que ce nouveau pouvoir leur a permis de libérer une proportion importante de prévenus. Toutefois, l' ampleur de cette pratique varie entre les enquêteurs, qui disent utiliser cette mesure pour 35 % à 90 % des prévenus. Cette décision est prise si l' enquêteur détermine que le prévenu ne risque pas de récidiver. Les facteurs les plus déterminants dans la décision que les enquêteurs doivent prendre sur le statut des prévenus sont la présence ou non d'antécédents de violence (judiciarisés ou non) ou de bris d'ordonnance ainsi que la gravité de l'accusation. La condition de remise en liberté qu'ils considèrent la plus importante et qu'ils imposent presque systématiquement est celle sur la non-communication avec la victime.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.017 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".