Bibliographic record
Abstract
Résumé Cet article développe des stratégies de recherche pour obtenir et consigner les récits de femmes qui vivent dans des sociétés pratiquant le mariage plural, et ceci, dans le but d'approfondir les connaissances légales et populaires sur la polygamie au Canada. Pour parvenir à cet objectif, l'article fait appel à la littérature qui explore les méthodes utilisées pour mener des recherches introspectives d'un point de vue féministe. Deux stratégies de recherche étudiées dans la littérature féministe sont considérées, notamment en référence à Bountiful, Colombie-Britannique, une communauté où le mariage plural est ouvertement pratiqué. Ces stratégies exigent de la chercheuse : (1) qu'elle écoute et ajoute foi aux récits des femmes relatant leurs expériences en tant qu'épouses polygames; et (2) qu'elle procède à une autoréflexion critique de ses propres références et a priori culturels et normatifs. Ces stratégies sont utilisées ici pour formuler une enquête proprementjuridique, qui rejette toute préférence présumée du droit étatique par rapport au « droit » culturel, tout en examinant de façon rigoureuse les arguments à propos du genre et des traditions fondées dans les normes culturelles. La mise en application de cette enquête dans l'étude de la polygamie à Bountiful devrait enrichir notre compréhension de la manière dont les femmes sont affectées par le mariage plural, ainsi que par la réponse du droit envers cette pratique, à cet endroit précis.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.034 | 0.022 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.005 |
| Open science | 0.002 | 0.011 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".