Urban Security, from Nodes to Networks: On the Value of Connecting Disciplines
Bibliographic record
Abstract
Résumé S'appuyant sur le cadre théorique de la gouvernance nodale, cet article cherche à établir l'utilité d'échanges plus approfondis entre diverses approches disciplinaires pour étudier la sécurité urbaine. Nous suggérons notamment la mise en œuvre d'une démarche analytique plus robuste incorporant des techniques quantitatives et qualitatives qui peuvent à la fois tenir compte des initiatives émanant de la base (les citoyens) et du sommet (les dirigeants politiques et les entrepreneurs). Bien que nous accordions une grande importance à la mesure de la nature et de la force des liens qui unissent les nœuds de gouvernance, nous suggérons aussi qu'une attention égale soit accordée à la description de leurs rationalités, et des savoirs et capacités différenciés qu'ils mobilisent. Nous explorons également un certain nombre de contributions transdisciplinaires qui pourraient enrichir considérablement ce projet, plus particulièrement en psychologie, en économie, dans le domaine du travail social et de la santé, ou encore en géographie et en urbanisme. Nous nous appuyons sur des projets de recherche que nous avons menés à Montréal, au Canada, et à Melbourne, en Australie.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".