Bibliographic record
Abstract
Les conséquences du vieillissement humain sont souvent abordées sous l'angle économique et financier mais elles induisent également un questionnement sur les rapports de force entre les classes d'âge dans un système démocratique fondé par essence sur le poids du nombre.Dans le débat public, la croissance démographique de la cohorte nombreuse des baby-boomers a ainsi souvent été identifiée à un pouvoir par les acteurs politiques et sociaux mais aussi dans les travaux scientifiques émanant de différentes disciplines.Pour certains auteurs comme Preston, Auerbach ou Kotlikoff, c'est l'équité intergénérationnelle qui est ici en jeu avec la menace d'un « conflit des générations » dont Chauvel, parmi d'autres, s'est saisi pour le cas de la France.La question du pouvoir gris s'est posée dès le milieu des années 1970 outre-Atlantique dans la réflexion sur les perméabilités de la démocratie américaine au lobbying des catégories d'intérêts créées par l'intervention de l'État-providence.En 1976, dans son ouvrage séminal The Grey Lobby, Henry Pratt annonce la montée en puissance des groupes de pression de retraités sur la scène politique américaine.Au-delà de l'étude de la structuration d'une catégorie sociale en groupe de pression, l'intérêt des chercheurs a porté sur les formes de l'action collective de ces groupes et surtout sur leur influence dans les rapports de force avec les décideurs politiques.Le lobby gris est alors appréhendé en tant qu'expression d'un niveau de ressource politique des organisations de retraités et dans son instrumentalisation dans les processus de décision politique (soutien ou hostilité lors d'élections des partis, du pouvoir exécutif et législatif, etc.).Progressivement, l'expression
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.014 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.006 | 0.010 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.018 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".