Entre propagande et voix dissidentes: l'information internationale et ses sources; le cas de la crise algérienne
Bibliographic record
Abstract
Cet article développe l'hypothèse de la subjectivité fonctionnelle de l'information internationale à partir d'une analyse rhétorique du discours de l'évidence et du discours de l'incertain qu'ont reproduits les grands journaux dans la crise algérienne. La période d'observation débute environ deux ans et demi après le coup d'État de 1992. La durée relativement longue du conflit, à ce moment, aurait dû permettre aux médias de se démarquer de la propagande et de mieux valider leurs informations. Pourtant, à l'instar d'autres crises, les médias ont parlé abondamment de ce qu'ils connaissaient mal et ont mis beaucoup de temps à développer une attitude critique face au discours officiel algérien. Indépendamment de toute considération éthique, le cas algérien suggère que cette subjectivité de l'information internationale tend à réaliser des fonctions bénéfiques à long terme, pour la crédibilité des médias comme pour l'équilibre de l'information (à défaut d'objectivité) : la rhétorique de la subjectivité permet aux grands journaux de changer radicalement d'attitude face à leurs sources, à propos d'un même problème, et sans entacher leur crédibilité ; elle permet aux grands journaux de rouvrir, à partir de la scène internationale, les scènes publiques nationales verrouillées par la censure (une des formes possibles d'influences transfrontières entre médias et gouvernements - une fonctionnalité bénéfique pour la résurgence de l'expression pluraliste).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.019 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.018 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".