Nature-Like and Conventional Fishways: Alternative Concepts?
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Abstract Many in-stream structures result in obstruction to fish migrations, thus preventing access to spawning grounds and other habitat areas which provide life cycle requirements for reproduction, rearing and shelter. Frequently, fishways are constructed at the site of the obstruction to provide access to habitat for various species. Conventional approaches to fish passage generally consist of 'hard' structures (e.g., concrete) or physical transport systems. Through experience and research in the laboratory and the field, much has been learned about the design requirements of these fishways. Recent attention has shifted to the use of 'soft' materials (e.g., rock), to try for a more ecologically-friendly fish passage method. The associated structures are referred to as nature-like fishways since they attempt to mimick nature. Considerable research in nature-like fishways is needed to ensure their successful application and widespread adoption.In this paper we give an overview of conventional and nature-like fish passage technology for river water projects. Included in the paper are discussions on basic fish passage requirements, conventional fishways, nature-like fishways, and guidance in selecting a fishway type. Comments are also provided on the need for further research in volitional fish passage technology. Beaucoup de structures incorporées ont comme conséquence l'obstruction pour pêcher des transferts, de ce fait empêchant l'accès à engendrer les raisons et d'autres zones d'habitat qui fournissent des conditions requises de cycle de vie pour la reproduction, l'élevage et l'abri. Fréquemment, des passages de poissons sont construits au site de l'obstruction pour permettre d'accéder à l'habitat pour différentes espèces. Les approches conventionnelles pour pêcher le passage se composent généralement des structures "dures" (par exemple, concret) ou des systèmes physiques de transport. Par l'expérience et la recherche, dans le laboratoire et dans le domaine, beaucoup a été renseigné sur les conditions de conception de ces types de passage de poissons. Dans beaucoup de cas, le passage réussi de poissons est donné pour une variété d'espèces. Plus récemment, l'attention a décalé à l'utilisation des matériaux "doux" (par exemple, roche), afin d'essayer d'assumer en grande partie une méthode plus écologiquement amicale de passage de poissons. Les structures associées sont mentionnées comme nature-comme des passages de poissons puisqu'elles adhèrent au principe écologique d'imiter la nature. Bien qu'intuitivement en appelant et montrant à la promesse considérable, la recherche considérable dedans nature-comme des passages de poissons soit nécessaire pour assurer l'application réussie et l'adoption répandue.Cet article fournit une vue d'ensemble de la technologie de passage de poissons de volitional, conventionnelle et nature-comme, pour des projets d'eau de rivière. Il fournit une base pour considérer nature-comme et les passages de poissons conventionnels comme solutions de rechange pour atteindre les objectifs semblables. Incluses dans l'article sont des discussions sur les conditions de base de passage de poissons, passage de poissonss conventionnels, nature-comme des passages de poissons, et des conseils en choisissant un type passage de poissons pour une application donnée. Quelques commentaires sont également fournis sur les besoins d'avantage de de recherche en technologie de passage de poissons volitional.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it