Vie professionnelle et médias sociaux : le cas de l’URPP
Bibliographic record
Abstract
Les journaux en pratique communautaire étaient principalement responsables de cette diminution du nombre total de pages publiées par année (baisse relative de 37 % pour Québec Pharmacie, de 32 % pour Revue des pharmaciens du Canada et de 24 % pour Pharmacy Practice) tandis qu'une augmentation du nombre total de pages publiées est observée pour les journaux en pratique hospitalière (hausse relative de 151 % pour Pharmactuel et de 38 % pour Journal canadien de la pharmacie hospitalière).Globalement, la proportion du nombre de pages de contenu scientifique par numéro a augmenté de 2001 à 2009 (50 % c. 56 %, p = 0,011) tandis que la proportion du nombre de pages de contenu administratif par numéro a diminué (14 % c. 10 %, p = 0,052).Cette variation était principalement liée à une modification de la répartition des catégories, notamment une augmentation de la proportion du contenu scientifique de 2001 à 2009 pour les journaux en pratique hospitalière (57 % c. 76 %, p < 0,001).Le nombre absolu d'articles publiés (contenu scientifique) a diminué : 501 articles pour l'ensemble des journaux en 2001 (420 en pratique communautaire c. 81 en pratique hospitalière), à 449 en 2005 (363 en communautaire c. 86 en hôpital) et 399 en 2009 (252 en communautaire c. 147 en hôpital).Le nombre moyen d'auteurs par article (contenu scientifique) a augmenté, de 1,2 en 2001 à 1,4 en 2005 et à 1,7 en 2009.Enfin, on a observé entre les trois années une proportion similaire du nombre d'articles écrits en français (37 % en 2001, 31 % en 2005 et 38 % en 2009).Cette étude descriptive a mis en évidence une diminution de 10 % du nombre total de pages de cinq journaux pharmaceutiques canadiens et une diminution du nombre absolu d'articles scientifiques publiés de 2001 à 2009 dans cinq revues pharmaceutiques canadiennes.Cette baisse ne s'est toutefois pas fait sentir dans les journaux en pratique hospitalière.Ces baisses peuvent être attribuables à une variation de revenus publicitaires, à la disponibilité des auteurs et des manuscrits soumis ou sollicités, à l'augmentation de publireportages publiés à l'extérieur de ces revues, etc. Peu de journaux pharmaceutiques sont indexés dans PubMed (p. ex. American Journal of Health-System Pharmacy, The Annals of Pharmacotherapy, Pharmacotherapy, International Journal of Pharmacy Practice, Annales Pharmaceutiques Françaises)et aucun journal de pharmacie canadien n'est indexé.Il faut mentionner que le Journal canadien de la pharmacie hospitalière était indexé dans PubMed de 1975 à 1995 et que les numéros publiés depuis 2009 sont maintenant disponibles dans PubMed Central.Les mises à niveau des programmes de formation en pharmacie 8 et des critères d'embauche dans le réseau hospitalier canadien 9 vont de pair avec le maintien et le développement de possibilités de rédaction d'articles scientifiques par et pour les pharmaciens; dans ce contexte, la réduction du nombre de pages publiées nous apparaît préoccupante.S'il est vrai que les pharmaciens canadiens publient dans une variété de journaux scientifiques et pas seulement pharmaceutiques, il nous apparaît souhaitable de préserver ces lieux de publications et d'assurer, en nombre absolu, et en part relative, une pérennité à publication scientifique en pharmacie.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.014 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.013 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.009 |
| Open science | 0.001 | 0.007 |
| Research integrity | 0.005 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".