MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W1986580401 · doi:10.1055/s-0028-1088510

Beurteilung der Wirksamkeit von Benzodiazepinen bei Atemnot – eine systematische Übersichtsarbeit

2008· article· de· W1986580401 on OpenAlexaff
S. Simon, Sherry Booth, Irene J Higginson, Claudia Bausewein

Bibliographic record

VenueZeitschrift für Palliativmedizin · 2008
Typearticle
Languagede
FieldMedicine
TopicChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Canadian institutionsSunnybrook Hospital
Fundersnot available
KeywordsGynecologyMedicinePolitical science

Abstract

fetched live from OpenAlex

Hintergrund: Atemnot ist eines der häufigsten Symptome bei lebenslimitierenden und fortgeschrittenen Erkrankungen. Neben Opioiden werden in der Palliativmedizin vor allem Benzodiazepine eingesetzt, obwohl die wissenschaftliche Evidenz bisher unklar ist. Fragestellung: Beurteilung der Wirksamkeit von Benzodiazepine bei der Linderung von Atemnot. Methoden: Systematische Literaturübersicht im Rahmen der Cochrane Collaboration. Literatursuche mit einer protokollierten Suchstrategie, u.a. in 14 Datenbanken (u.a. MEDLINE, EMBASE, CENTRAL), 16 Lehrbüchern, 30 Reviews, 34 relevante Artikel und sieben Websiten. Nur randomisiert-kontrollierte (RCT) und kontrollierte Studien (CT) wurden eingeschlossen. Primäres Outcome war Atemnot bei lebenslimitierenden Erkrankungen, sekundäres Outcome war u.a. Medikamentennebenwirkung. Die relevanten Studien wurden von 2 Reviewern unabhängig ausgewertet und mit anerkannten Instrumenten methodisch beurteilt. Ergebnisse: Von insgesamt 1231 Artikeln waren 155 Duplikate, 1070 Artikel wurden ausgeschlossen. Sechs Artikel erfüllten die Einschlusskriterien, davon fünf RCTs und ein CT. Fünf Studien untersuchten COPD-Patienten (fortgeschrittenes Stadium), eine Studie terminale Krebspatienten. Insgesamt wurden 167 Patienten untersucht (Spanne 5–101). Die neuste Studie war aus dem Jahr 2006, vier Studien aus den 80er Jahren. Die studierten Medikamente waren Midazolam (20mg/Tag, plus in Kombination mit Morphin), Diazepam (10mg bzw. 25mg/Tag), Alprazolam (0,75mg bzw. 1mg/Tag) und Clorazepat (7,5 bzw. 22,5mg/Tag), fünfmal gegenüber Plazebo, einmal gegenüber Morphin. Der Evidenzgrad lag bei allen Studien bei I B. Vier Studien zeigten keine positive Wirkung bezüglich Luftnot (insg. 32 Patienten), eine Studie (22 Pat.) beschreibt eine signifikante Linderung der Atemnot mit Diazepam. In einer Studie (101 Pat.) war die Kombination Midazolam+Morphin gegenüber Midazolam und Morphin alleine überlegen, wobei Midazolam alleine am wenigsten wirksam war. Bei dieser Studie fiel eine hohe Sterberate (30%) innerhalb von 48 Stunden auf. Schlussfolgerung: Auf der Grundlage der derzeitigen Studienlage mittels kontrollierten Studien gibt es keine Evidenz für die Wirksamkeit von Benzodiazepinen bei der Linderung von Atemnot. Wegen methodischer Mängel der analysierten Studien sind weitere Untersuchungen notwendig. Hierbei dürften v.a. geringe Medikamentendosierungen und die Behandlung der Langzeit-Atemnot interessant sein.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.052
metaresearch head score (Gemma)0.101
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Systematic review · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Review · Consensus signal: Review
Teacher disagreement score0.052
Threshold uncertainty score0.274

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0520.101
Meta-epidemiology (narrow)0.0030.001
Meta-epidemiology (broad)0.0050.008
Bibliometrics0.0180.013
Science and technology studies0.0010.003
Scholarly communication0.0090.011
Open science0.0020.005
Research integrity0.0030.003
Insufficient payload (model declined to judge)0.0210.004

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.032
GPT teacher head0.312
Teacher spread0.280 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designSystematic review
Domainnot available
GenreReview

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2008
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueZeitschrift für PalliativmedizinSame topicChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) ResearchFrench-language works237,207