Nel bosco sacro. Realtà, finzione, magia e natura ne Il ramo d’oro di James G. Frazer
Bibliographic record
Abstract
Dimpflmeier 'E così il coro accenna a una legge segreta' : così vien voglia di commentare la raccolta dei dati in Frazer.(Ludwig Wittgenstein, Note sul Ramo d'oro di Fraser) Per certi versi, è di simili 'infedeltà creative' che si nutre il progresso della conoscenza.(Fabio Dei, La discesa agli inferi) 1 Nel 1922, dopo tre edizioni arrivate ad espandersi fino a dodici volumi, l'antropologo vittoriano James G. Frazer pubblica l'editio minor de Il ramo d'oro, consacrandosi a fortuna quasi imperitura 1 .2 Contrariamente a quanto ci si può aspettare, tuttavia, la sua fama si lega solo parzialmente al suo impegno di studioso di costumi 'primitivi'.Protagonista fra la fine del diciannovesimo secolo e l'inizio del Novecento dopo più importanti teorici quali Edward Burnett Tylor e William Robertson Smith, e primo al mondo a ricoprire nel 1908 una cattedra di antropologia sociale, nel 1922 Frazer era totalmente alieno alle scelte che la disciplina stava operando a seguito dell'uscita di Argonauti del Pacifico Occidentale di Bronislaw Malinowski.L'antropologia moderna, anzi, si stava costruendo proprio sul distanziamento "dai suoi orientamenti teorici, dal suo metodo di ricerca e dal suo stile di scrittura" (Dei 1998 : 9). 3 Il ramo d'oro, considerato da alcuni antropologi un semplice esempio di bieco evoluzionismo e proto-antropologia da tavolino -anche se rivalutato dal neointellettualismo degli anni Sessanta e Settanta e dall'attenzione ai processi di costruzione della rappresentazione antropologica negli anni Ottanta 2 -deve il suo grande successo ad un pubblico più vasto di lettori, colti e meno colti, che lo vissero come moralmente ed esteticamente sovversivo, come l'opera che consentì la prima discesa agli inferi e Nel bosco sacro.Realtà, finzione, magia e natura ne Il ramo d'oro di James ...
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.006 |
| Open science | 0.000 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".