Entre le droit canonique et la grâce papale. Étude de leurs rapports dans le cas d’une supplique adresséeà la Pénitencerie apostolique
Bibliographic record
Abstract
Pourquoi l’avancement d’une carrière ecclésiastique, au début du XVe siècle, peut-il nécessiter l’octroi de dispenses? C’est à partir de cette problématique que nous entendons analyser une supplication adressée par Gilles Vrieleghem à la Pénitencerie apostolique en date du 16 mai 1411. Cette lettre est rédigée à la suite du concile pisan lors de la déposition des deux autres pontifes, Pedro de Luna et Angelo Correr et de l’élection d’un nouveau pape, Martin V. Le changement d’obédience de son diocèse force l’impétrant à s’adresser à la Pénitencerie pour s’assurer de la validité de ses dispenses précédemment reçues et pour garantir la jouissance sereine de ses bénéfices. L’usage de l’expression « peut nécessiter » est une nuance importante. Tous les candidats pour la cléricature ne doivent pas être forcément dispensés s’ils ne contreviennent pas au droit canon. Ce « flottement », qui implique un certain risque pour l’impétrant de perdre le contrôle de ses bénéfices, sera étudié à travers le cas de Gilles Vrieleghem. Ce dernier est considéré comme irrégulier à cause de sa naissance illégitime. Nous allons éclairer, avec l’exemple de ce prêtre et d’autres clercs, la nécessité pour toute personne irrégulière en vertu du droit canon d’obtenir des dispenses. Celles-ci deviennent obligatoires si le candidat souhaite accéder à la cléricature ou gravir les échelons hiérarchiques.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.019 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".