Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Pourquoi le philosophe Martin Heidegger s'est-il intress aux crits de l'essayiste Ernst Jnger? Cette question tire toute son importance de l'absence d'intrt vritable, de la part du second Heidegger, pour tout autre penseur 1 . Cette interrogation qui guide le prsent travail est oriente par un double constat. Premier constat : entre Heidegger et Jnger s'est tisse, sur une quarantaine d'annes, une relation philosophique. L'on sait que les deux penseurs changrent une correspondance ds les annes 1930 et que durant l'hiver 1939-1940, Heidegger dirigea un sminaire priv sur Le Travailleur de Jnger. Cette correspondance et ce sminaire tant toujours indits, nous devons nous tourner vers les deux importants textes sur le nihilisme que les penseurs se ddirent dans les annes 1950 : Jnger a rdig en 1950 Uber die Unie (Passage de la ligne), essai auquel Heidegger a rpondu en 1955 par Uber die Unie (Contribution la question de l'tre) 2 . Par ailleurs, outre ces deux essais, diverses indications au sein des oeuvres de Jnger et de Heidegger tmoignent du dialogue qu'ils entretinrent et rvlent les thmes dont ils discutrent. Jnger a offert Heidegger pour son soixante-dixime anniversaire une synthse de son essai Le mur du Temps (1959) et a rdig, pour le quatre-vingt-dixime anniversaire du philosophe, une srie de remarques sur le langage, intitule Volants (1968). Jnger a de plus discut de ses rapports avec Heidegger dans un entretien men en 1981 avec F. de Towarnicki (Le Travailleur plantaire), ainsi que dans une srie d'entretiens mens en 1995 avec ses traducteurs italiens (Les prochains Titans).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.009 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it