Bibliographic record
Abstract
À première vue, l’objet de notre enquête, soit les croyances des spiritualistes, peut sembler très flou. Nous présenterons tout d’abord une topologie heuristique des croyances de spiritualistes membres du groupe sur lequel est centrée notre enquête. Le spiritualisme se distingue en effet par certaines croyances — on peut contacter les esprits des défunts et ces derniers peuvent venir en aide aux vivants — ainsi que par sa conception des dons spirituels dont chaque être humain serait doté. La guérison par les mains ou à distance, la clairvoyance, la clairaudience et la psychométrie (voyance à travers les objets) figurent ainsi parmi les dons possibles. Puis, nous essaierons de montrer que le caractère apparemment flou des croyances (la diversité de leur provenance, la variabilité des croyances au sein du groupe spiritualiste) n’empêche pas que la croyance religieuse s’épanouisse dans la vie de ces gens. Nous examinerons à cet effet de quelle manière les pratiques spécifiques au spiritualisme (par comparaison aux religions classiques en Occident), soit la médiumnité (voyance) et la guérison, servent à renforcer la foi. Finalement, nous nous pencherons sur la question de l’appartenance religieuse de ces personnes (souvent, elles ne se considèrent pas comme « spiritualistes ») et sur le rôle de l’église qui fait l’objet de notre enquête (nommée l’Église spirituelle de la guérison) dans la foi religieuse de ses membres.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.003 |
| Open science | 0.000 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".