Bibliographic record
Abstract
Le travail est en crise. Une autre, pourrait-on dire. Dans le présent texte, ce n’est pas tant la crise du travail qui est discutée que sa dimension éthique. Si le travail est en crise, en effet, c’est en raison des valeurs qui sont en tension, d’abord dans la société, et ensuite dans le monde du travail. Et pour comprendre cette crise, il nous faut comprendre les valeurs qui sont en tension, de même que les raisons de cette tension. C’est ce qu’on propose de mettre en évidence dans la première partie du texte. Partant de cette tension, on explique ensuite pourquoi la plupart des tentatives faites pour réduire ces tensions ont échoué. On espère enfin mettre en évidence la caducité de la représentation de l’éthique utilisée en milieu de travail et l’importance de répondre à la crise par une compréhension de l’éthique, et son déploiement, essentiellement fondée sur les approches réflexives. Une telle solution n’est toutefois pas sans conséquences sur l’organisation du travail. C’est pourquoi le dénouement de la crise du travail passe par une réflexion de fond sur l’organisation du travail et les modes de management jusqu’ici utilisés.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.016 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.007 | 0.010 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".