L´argumentation et les degrés d´institutionnalité des genres persuasifs
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Argumentation and degrees of institutionalisation of persuasive genres RSUM -Ce travail, qui suit l'approche thorique de la Thorie du Texte, a comme fi l conducteur une linguistique des genres. Son but est d'tudier la forme par laquelle des facteurs contextuels et des aspects concernant l'organisation textuelle -deux versants qui composent le genre -interagissent entre eux et infl uencent l'argumentation de quelques genres persuasifs.Puisque nous considrons que les ditoriaux et les affi ches de partis politiques constituent des genres de texte persuasifs, prsentant des degrs d'institutionnalit diffrencis, nous essaierons de montrer, suivant une mthodologie descendante d'analyse, le rapport entre les contraintes contextuelles imposes par le genre et la slection des ressources associe aux engrenages stylistique, organisationnel et nonciatif tendu. Cette tude correspond un extrait de ma thse de Doctorat et sera centre surtout sur l'analyse de deux exemplaires de genres persuasifs diffuss l'poque des lections lgislatives de 2002 -un ditorial et une affi che politique. A partir des rsultats obtenus, nous procdrons un regard sur lensemble des corpora des textes reccueillis la mme poque pour la thse.A partir de l'analyse de quelques lments qui composent les engrenages des genres persuasifs, nous avons labor un continuum qui tablit la relation entre l'aspect fonctionnel persuasif et le degr d'institutionnalit des genres en analyse. Les genres un peu plus institus, comme lditorial, s'approchent davantage d'un ple moins persuasif et plus dmonstratif. D'autre part, les genres moins institus, comme l'affi che de partis politiques, se retrouvent plutt dans un ple plus persuasif et moins dmonstratif.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it