L’essor de la résilience ou la promotion de nouvelles cultures du risque autour de l’adaptation aux changements climatiques ?
Bibliographic record
Abstract
La promotion des politiques d’adaptation, adossée à l’essor de la notion de résilience, change-t-elle la lecture de la société du risque telle que développée par Beck et Giddens ? Selon cette dernière, les nouveaux risques qu’affrontaient les Modernes étaient imputables aux effets de capture engendrés par l’imaginaire de la maitrise et les réalisations entreprises en son nom. Une des conséquences de ces analyses étaient que l’aspiration au risque zéro entretenait une dynamique infernale plutôt de la contenir. Que pensez de la promotion de la résilience ? Avec quel type d’imaginaire se confond-t-elle ? Correspond-t-elle à une régression du processus de réflexivité qui semblait caractériser la modernité tardive ou à la promotion d’un nouveau principe d’action ? Ce questionnement a configuré et animé les échanges consacrés aux opérations d’aménagement, d’urbanisme et d’architecture pour faire face aux conséquences des changements climatiques sur les territoires exposés. Alors que la référence à la résilience n’était pas cœur de l’élaboration du programme elle s’est de fait imposée au travers du colloque « Changements climatiques et aménagements urbains : quels discours, quelles expériences à l’échelle urbaine ? », 82e congrès de l’Acfas, 15 et 16 mai 2014, Université Concordia à Montréal.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.021 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.010 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".