Peut-on parler d’idéologie « séparatiste » au Mexique ? A propos de la persistance des catégories indien/non indien en contexte migratoire
Bibliographic record
Abstract
Au Mexique, la différence entre indígenas (indiens) et mestizos (« métis » = non-indiens) est posée comme un a priori. Il ne s’agit pas seulement de rhétorique, mais d’une séparation concrète, qui occupe une place centrale dans l’agencement de la société mexicaine et dans son image. Dans cet article on postule que ce schème de séparation repose sur une idéologie séparatiste portée par les détenteurs d’un pouvoir (administratif, politique, religieux ou scientifique) tant du côté majoritaire que minoritaire. Celle-ci suppose l’existence de deux groupes de citoyens distingués selon des critères divers (politiques, juridiques, culturels ou éducatifs) combinés dans des systèmes qui changent au cours du temps et selon les régions. A partir du cas des migrants originaires de la région mixtèque établis à Tijuana, on montre que cette idéologie séparatiste se perpétue, et même s’affirme, alors que les conditions matérielles de la séparation disparaissent. Du local au national, dans ses représentations populaires ou savantes, la société mexicaine est vue et pensée à travers le prisme du séparatisme, y compirs le « séparatisme méthodologique » des sciences sociales. Elle est aussi organisée par des politiques publiques séparatistes, inspirées par les détenteurs du savoir (religieux, chercheurs) avec l’objectif « d’améliorer » les conditions des minoritaires.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.000 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".