Étude d'une exception française : les déterminants du choix de la composition du collège de commissaires aux comptes
Bibliographic record
Abstract
Résumé L’objectif de notre article est d’étudier la spécificité française qu’est le co-commissariat aux comptes et, en particulier, les déterminants du choix de la composition du collège de commissaires aux comptes (zéro, un ou deux Big 4). Ce choix est théoriquement associé aux mécanismes de gouvernance mis en place par les sociétés. Cependant, nos résultats montrent que, sur un échantillon de 175 sociétés cotées issues du SBF 250, les prédictions théoriques fondées sur une approche politico-contractuelle ne sont que faiblement vérifiées. En revanche, en constituant des sous-échantillons plus homogènes en termes de taille, il ressort clairement que, pour les petites et moyennes sociétés, la proportion de l’actionnariat familial est négativement associée au choix d’au moins un Big 4, mais pas à celui de deux Big 4. Pour les moyennes sociétés, la sélection d’au moins un Big 4 est également influencée par les autres mécanismes de gouvernance : elle les complète (indépendance du conseil ou dissociation des fonctions de président et de directeur général) ou s’y substitue (présence d’un comité d’audit). Pour les plus grandes sociétés, le choix se réduit à deux possibilités (un ou deux Big 4) et s’explique par des contraintes opérationnelles (taille et niveau d’internationalisation de la société auditée).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".