MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W1997716222 · doi:10.1093/fs/knm283

De la lettre à l'esprit. Pour lire ‘Illuminations’ De la lettre à l'esprit. Pour lire ‘Illuminations’. By A <scp>ntoine</scp> F <scp>ongaro</scp> . Paris, Honoré Champion Éditeur, 2004. 446 pp. Hb €65.00.

2008· article· fr· W1997716222 on OpenAlexaff
L. Bonenfant

Bibliographic record

VenueFrench Studies · 2008
Typearticle
Languagefr
FieldArts and Humanities
TopicFrench Literature and Poetry
Canadian institutionsUniversité du Québec à Montréal
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesPhilosophyArt

Abstract

fetched live from OpenAlex

La difficulté de rendre compte de ce livre est au moins double. D'abord parce que Antoine Fongaro nous prévient, dans un premier chapitre intitulé ‘Avertissements’ qu'il ‘ose espérer que les lecteurs et les faiseurs de comptes rendus n'exigeront pas de ce recueil d'articles et de notes des vues globales, des idées générales, des théories’ (p. 9). La prudence est donc de mise, surtout que Fongaro n'hésite pas à prendre à partie les auteurs qui n'ont pas été d'accord avec lui par le passé. La seconde difficulté relève quant à elle de la nature du livre: il s'agit d'une réédition de textes antérieurement publiés en revue ou dans des volumes signés par le même auteur (les ‘Fraguemants’ rimbaldiques [1989] par exemple). Nous sommes pourtant ici face à une somme importante qui donne à voir le caractère unique de la pensée de Fongaro, dont la vision d'ensemble laisse transpercer une sensibilité toute réelle à l'égard des textes rimbaldiens. Contre Valéry, mais aussi Todorov certainement, — c'est-à-dire ‘à l'encontre de l'idée a priori qui voudrait que ‘l'incohérence harmonieuse’ règne dans les textes de Rimbaud (une des absurdités lancées par Valéry et qui ont fait florès)' (p. 78) — Fongaro traque le sens des Illuminations. L'entreprise d'élucidation prend ainsi le parti du littéralisme. Suivant le mot du poète qui demandait qu'on lise ‘littéralement et dans tous les sens’ (p. 69), Fongaro s'arrête au sens précis d'une phrase ou d'une strophe. Bien sûr, certains des textes réunis ont vieilli : bien que le chapitre où elle s'insère porte sur tout autre chose, on ne peut pas lire la phrase suivante, 'ensuite, les textes de Rimbaud sont plus homogènes que ne le disent les critiques, en général' (p. 190), sans notamment penser à l'excellent chapitre que Steve Murphy consacre à l'autotextualité dans ses Stratégies de Rimbaud (Champion, 2004). Fongaro pouvait toutefois difficilement prévoir un renvoi à un texte publié la même année que le sien, surtout que son livre est une reprise d'articles existants. Cela dit, parce qu'il défait le mythe de l'illisibilité, l'ouvrage reste à mon sens un des bons outils pédagogiques en fournissant aux enseignants des pistes utiles pour ‘entrer’ dans les Illuminations.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.002
metaresearch head score (Gemma)0.004
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Science and technology studies, Scholarly communication, Research integrity
Consensus categoriesMeta-epidemiology (narrow), Science and technology studies, Research integrity
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: Not applicable
GenreCandidate signal: Review · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.596
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0020.004
Meta-epidemiology (narrow)0.0020.002
Meta-epidemiology (broad)0.0020.001
Bibliometrics0.0010.001
Science and technology studies0.0040.005
Scholarly communication0.0010.001
Open science0.0010.001
Research integrity0.0010.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.0000.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.016
GPT teacher head0.247
Teacher spread0.231 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.

Study designNot applicable
Domainnot available
GenreReview

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2008
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueFrench StudiesSame topicFrench Literature and PoetryFrench-language works237,207