L'accès aux médicaments anticancéreux onéreux au Canada : une comparaison entre le Québec, l'Ontario et la Colombie-Britannique
Bibliographic record
Abstract
Résumé Objectif : Parmi les nouveaux médicaments anticancéreux, certains ont un prix très élevé et apportent peu de bénéfices par rapport à leur coût. Il existe une variation de couverture de ces médicaments entre les régimes publics provinciaux canadiens. Dans cette étude comparative exploratoire, nous cherchons à relever les différences de couverture pour des raisons de coût-bénéfice et à identifier des éléments structuraux favorisant une couverture publique des anticancéreux à la fois accessible, efficiente et équitable. Méthodes : Nous avons analysé et comparé les décisions de remboursement du Québec, de l’Ontario et de la Colombie-Britannique. Nous avons aussi analysé et comparé les agences d’évaluation et les régimes publics d’assurance médicaments de ces trois provinces. Nous nous sommes penchés sur les critères d’admissibilité aux régimes et aux contributions financières demandées. Résultats : La couverture des anticancéreux onéreux est plus étendue en Ontario et en Colombie-Britannique qu’au Québec. Cependant, sur le plan de l’évaluation des anticancéreux en Colombie-Britannique, l’agence travaille isolément du reste du système de santé, manque de transparence et de distance par rapport au monde de l’oncologie. Sur le plan des régimes d’assurance médicaments, la prime de base au Québec répartit une part du fardeau financier sur l’ensemble des assurés. En modulant les contributions en fonction du revenu, le régime ontarien est plus progressif. La Colombie-Britannique assure l’accès gratuit aux anticancéreux mais au prix d’une iniquité envers les autres groupes de malades qui doivent payer une contribution pouvant aller jusqu’à 4 % de leur revenu familial brut. Conclusion : En matière d’anticancéreux, la Colombie-Britannique se présente comme la meilleure pour l’accès. Cependant, les conditions dans lesquelles se prennent les décisions favorisent indûment l’accès au détriment de l’efficience et l’équité. Prat Organ Soins. 2012;43(1):9-18
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".