Bibliographic record
Abstract
Il est banal de constater qu'au Proche-Orient la politique entretient avec la religion des rapports complexes, confus et plutôt conflictuels 1 .C'est du moins la conception libérale dominante en Occident, selon laquelle ces deux entités ne font décidément pas bon ménage.La religion, détentrice de la Vérité, est le domaine de l'absolu ; la politique, pourvoyeuse de vérités multiples, est celui du relatif.Celle-là prétend montrer la voie du salut éternel, celle-ci ne cherche qu'à guider les hommes sur les chemins incertains d'ici-bas.La laïcité, c'est précisément le refus de confondre ces deux domaines, en refoulant le premier dans la sphère du privé et en réservant le second aux seuls intérêts profanes de l'individu et de la collectivité.Habitué depuis des siècles à penser ces catégories comme des entités rigoureusement distinctes, puis séparées, l'Occidental a tendance à scruter le contenu théologique des systèmes religieux afin de comprendre pourquoi tous ne fonctionnent pas de la même manière dans une situation donnée.Il cherche Ben Laden dans le Coran, les colons exaltés des Territoires occupés dans la Bible et, accessoirement, les fondamentalistes chrétiens de la Bible Belt américaine dans les Évangiles.Il a tort.Les textes sacrés n'expliquent rien, pour la bonne raison qu'ils disent tout.Aussi y trouve-t-on ce qu'on y cherche.Pour ne prendre qu'un exemple, en Israël, où la Bible est le grand livre de référence de tout le monde,
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".