Community Services and Caregivers of à Demented Relative: Users and Those Perceiving à Barrier to Their Use
Bibliographic record
Abstract
RÉSUMÉ Le but de l'étude consistait à identifier les facteurs liés à l'utilisation de trois services communautaires (centre de jour, répit à domicile et aide ménagère) et ceux liés à leur non utilisation due à une barrière empîchant le recours à ces services. L'échantillon comprenait 265 aidants cohabitant avec un parent souffrant de démence. Pour chacun des services, des analyses de régression logistique polytomique ont été effectuées où un groupe d'utilisateurs et un groupe de non utilisateurs percevant une barrière ont été contrastés avec un groupe de non utilisateurs rapportant ne pas avoir besoin des services. Pour les trois services, lorsque le parent présente une condition de santé particulièrement fragile (perte d'autonomie fonctionnelle élevée ou comportements dysfonctionnels fréquents), les aidants ayant une détresse psychologique élevée, comparés à ceux ayant une faible détresse psychologique, ont plus tendance à rapporter ne pas avoir besoin de l'un ou l'autre service, suggérant que la détresse psychologique peut nuire à l'utilisation des services, mîme si la condition du parent est détériorée. Des facteurs de vulnérabilité (prendre soin d'un parent ayant de fréquents comportements dysfonctionnels ou avoir une détresse psychologique élevée et prendre soin d'un parent ayant une perte d'autonomie peu élevée) sont liés à l'utilisation du centre de jour ou du répit à domicile. Ces mêmes facteurs sont aussi liés à la non utilisation de ces services à cause d'une barrière, indiquant que des aidants avec les mêmes caractéristiques de vulnérabilité n'utilisent pas ces deux services. De plus, les aidants ayant peu de soutien informel et qui prennent soin d'un parent ayant une perte éleéee d'autonomie avaient plus tendance à percevoir une barrière à l'utilisation du répit à domicile.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".