Bibliographic record
Abstract
Au cours des dernières années, au Québec comme ailleurs dans le monde, l’éthique de la recherche a suscité de nombreuses critiques. L’article rappelle cet état de fait, se demande comment l’expliquer et trouve un élément de réponse dans l’angle limité selon lequel nous concevons cette éthique. Pour développer ce point de vue, le texte examine d’abord les rapports tendus qui ont eu et ont encore cours entre cette éthique et la pratique de la science. Puis, l’article présente la richesse de la démarche de dialogue entre les citoyens et les scientifiques qui a été menée durant la décennie 1970 pour concevoir une recherche respectueuse des personnes qui y participaient. Cette visée sociale ne s’est malheureusement pas poursuivie au-delà des années 1980. Enfin, le texte met en évidence la responsabilité des institutions scientifiques pour qu’elles renouent avec cette approche et participent ainsi à transformer notre vision de l’éthique de la recherche.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.095 | 0.070 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.015 | 0.084 |
| Scholarly communication | 0.023 | 0.012 |
| Open science | 0.003 | 0.009 |
| Research integrity | 0.010 | 0.015 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".