Bibliographic record
Abstract
1Lorsqu'au début du siècle se répandit en Amérique, en Angleterre, en France, le livre de Taylor sur « l'organisation scientifique du travail », il fut l'objet de réactions très vives.En France, il était soutenu par un homme de science, Le Châtelier, professeur au Collège de France; les méthodes qu'il préconisait étaient appliquées dans certaines entreprises, notamment les établissements Arbel; mais la classe ouvrière, par la plume d'un Nerrheim dans « La Vie Ouvrière », s'y montrait franchement hostile et Lahy, au nom de la psychotechnique naissante, lui adressait des critiques sévères.En Angleterre, l'opposition semblait surtout venir des ingénieurs, mal convaincus par leur collègue d'Amérique 1 . 2Il marque pourtant une date capitale.Il était gros de conséquences, tant idéologiques que pratiques ou plutôt il était l'indice de transformations profondes qui s'opéraient dans les rapports de l'homme et de la technique.Jusque là, il semblait que l'homme dût rester étranger à la technique.Il la créait, il l'utilisait, mais comme un instrument dont il demeurait le maître.L'objet et l'instrument de la technique ne pouvaient être que des choses, car elle s'appuie sur les lois qui gouvernent les choses.Mais l'activité de l'homme obéit-elle à des lois ?Si malmené qu'ait pu être l'homme dans son travail, par exemple sous le régime de l'esclavage où il était utilisé comme force motrice, c'est en personne morale qu'il était traité.Il était châtié comme un être responsable de sa paresse ou de sa maladresse.C'est à ses réactions globales qu'il était fait appel.La science décomposait graduellement les choses dans leurs éléments, ramenait à des facteurs physiques définis la diversité variable des effets; l'homme, au contraire, semblait un libre arbitre qu'il est loisible d'influencer, mais en lui-même indissociable.Taylorisme, rationalisation, sélection, orientation Perspectives interdisciplinaires sur le travail et la santé, 14-2 | 2012
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.023 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".