Bibliographic record
Abstract
Au Québec, l'historiographie régionale s'est développée à partir des années 1920 et 1930, prenant en quelque sorte le relais des monographies de colonisation des régions périphériques produites entre 1850 et 1914. Si les publications consacrées à l'histoire locale et paroissiale sont relativement abondantes au cours de l'entre-deux-guerres, les synthèses qui tentent de présenter une vue d'ensemble de l'évolution d'une région demeurent l'exception. Cet article se propose d'analyser les six principales synthèses d'histoire régionale publiées à cette époque: les Bois-Francs de l'abbé Charles-Edouard Mailhot, la Gaspésie du frère Antoine Bernard, le Témiscamingue de Augustin Chénier, l'Outaouais du père Louis Taché et al., le Saguenay de Mgr Victor Tremblay et les Cantons de l'Est de Mgr Albert Gravel. Bien que le niveau de formation et la rigueur de la méthodologie historique de ces auteurs ne soient pas les mêmes, ils partagent certains éléments d'un même cadre d'interprétation où la conquête du sol par les Canadiens français et le rôle dévolu au clergé dans la construction des structures locales et régionales occupent une place centrale. De plus, l'histoire économique apparaît comme un même point faible de ces synthèses. À une exception près, les auteurs sont tous des clercs. Fils de cultivateurs, ils appartiennent à une même génération née dans les années 1890. À l'exemple de Mgr Albert Tessier de Trois-Rivières qui en a inspiré plusieurs, ces historiens se feront les promoteurs du mouvement régionaliste des années 1930.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.007 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.024 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".