Global Care Chains, Employment Agencies, and the Conundrum of Jurisdiction: Decent Work for Domestic Workers in Canada
Bibliographic record
Abstract
Les travailleuses domestiques migrantes transfrontalières qui résident et travaillent dans des foyers canadiens traversent de nombreux champs de compétence—entre les différents pays, les différents domaines de droit et les différents paliers de gouvernement dans un pays. À cause de cette « transgression », il est difficile de régir ces travailleuses de façon à leur procurer du travail décent. L'objectif du présent article est double : d'abord, il explique comment la circulation des travailleuses migrantes transfrontalières dans des champs de compétence superposés les rend vulnérables à l'exploitation et ensuite, en mettant en évidence le rôle de l'intermédiaire transfrontalier—le courtier ou l'agence d'emploi qui fait traverser les frontières aux travailleures pour qu'elles vivent et travaillent dans des familles canadiennes—il démontre comment il est possible de régler certains de ces problèmes liés aux champs de compétence. L'article commence par une discussion des concepts clés—réseau mondial de soins et compétence—qui servent à analyser le Programme canadien d'aides familiaux résidants et la réglementation des agences de placement en Colombie-Britannique, pour illustrer comment les dilemmes liés aux domaines de compétence rendent difficile l'accès au travail décent pour les travailleuses domestiques. L'article suggère à la fin certaines façons de régler ces dilemmes et, en s'inspirant de modèles canadiens, ébauche des techniques pour réglementer les agences en essayant de promouvoir le travail décent pour les travailleuses domestiques migrantes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.017 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.007 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".