Renforcer la légitimité de Sport Canada : les pièges de la création de valeur publique ?
Bibliographic record
Abstract
Résumé Le renforcement de la légitimité est un aspect de plus en plus reconnu de la pratique bureaucratique dans le cadre de la gouvernance en réseau. Le modèle de « création de valeur publique » de Mark Moore (1995) exprime l’impératif stratégique relatif au renforcement de la crédibilité, de la légitimité et de l’adhésion aux politiques et aux programmes dans ce contexte. En tant que nouvelle « explication » dans les organisations publiques, il associe des points de vue en matière de leadership politique et managérial et contribue dès lors à expliquer les expériences bureaucratiques en matière de renforcement de la légitimité et leurs implications pour la politique. Dans le présent article, nous analysons les mesures prises par l’agence fédérale canadienne en charge du sport pour assurer sa légitimité et examinons ce qu’implique la création de valeur publique pour l’élaboration des politiques futures. C’est sur la base de données d’entretiens ainsi que de documents publics et internes que notre étude décrit les initiatives prises par Sport Canada pour établir les « avantages » du sport, assurer une large collaboration et renforcer sa valeur en termes d’équité et d’éthique. Nous aborderons et examinerons deux implications (ou scénarios) connexes : a) la tendance de la création de valeur publique à réduire le secteur des politiques à des interprétations peu rigoureuses aux yeux des autorisateurs politiques et b) la propension du renforcement de la valeur publique à entraîner un engagement excessif en raison de l’accumulation et de l’inclusion de nouvelles collaborations, de nouveaux mandats et de nouvelles populations cibles. Remarques à l’intention des praticiens Les praticiens sont d’accord avec l’approche de Mark Moore en matière de « valeur publique » en raison de sa description réaliste de la politique dans l’administration publique. Tout le monde s’accorde pour dire que le fait de générer l’adhésion aux politiques et aux programmes existants ou proposés et leur légitimité est particulièrement important dans les contextes caractérisés par des réseaux. Dans le présent article, nous examinons le renforcement de la légitimité dans le sport fédéral, un secteur qui s’appuie sur une gouvernance en réseau depuis sa création et où des efforts considérables ont été mis en œuvre pour le mettre davantage en évidence. Notre étude met en garde contre les argumentations et la création de valeur publique continuelles car les justifications incessantes risquent de soulever en fin de compte des questions concernant la crédibilité du conseil bureaucratique et de l’aboutissement probable des engagements des programmes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.014 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.020 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".