Les enjeux éthiques de l’utilisation d’internet en recherche : principales questions et pistes de solutions
Bibliographic record
Abstract
Qu’il s’agisse d’un outil méthodologique ou d’un terrain de recherche, l’environ nement numérique transforme notre rapport à la recherche et défie les balises éthiques de la recherche impliquant des êtres humains. Les chercheurs et les membres des comités d’éthique de la recherche sont dès lors confrontés à évaluer des enjeux inédits pour lesquels les critères du cadre éthique canadien définis par l’Énoncé de politique des trois Conseils (ÉPTC 2) gagnent à être approfondis. À la lumière de la littérature récente sur l’utilisation d’Internet en recherche, l’auteure analyse les critères de l’ÉPTC 2, propose des éléments de réflexion, des pistes de solutions et un processus d’analyse des protocoles de recherche utilisant l’Internet. Ce processus met l’accent sur la perception des participants à l’égard de leurs attentes en matière de vie privée, présente les critères de l’ÉPTC 2 selon un conti nuum et soulève différentes considérations visant à éclairer la compréhension des enjeux éthiques.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.236 | 0.217 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.006 | 0.007 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.035 |
| Scholarly communication | 0.030 | 0.022 |
| Open science | 0.004 | 0.015 |
| Research integrity | 0.006 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; the direct Gemma label and the distilled Codex classifier agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".