Formal Dementia Care among First Nations in Southwestern Ontario
Bibliographic record
Abstract
RÉSUMÉ Cet article traite la façon dont les soins de la démence sont prévus pour les collectivités des Premiers Nations du sud-ouest de l’Ontario. Les données ont été saisies au moyen d’entretiens approfondis avec les prestataires de soins de santé et analysées en utilisant une méthodologie fondée sur une théorie constructiviste. Afin de comprendre les soins de la démence, deux cadres interdépendants ont été identifiés : un cadre de prestation des soins et un cadre de connaissances. Le cadre de prestation des soins a défini des objectifs de soins, des éléments de soins dispensés, les barrières de soins, et des stratégies et des solutions de prestation de soins pour surmonter les obstacles. Le cadre de connaissances a défini quatre groupes de parties prenantes : les personnes atteintes de la démence, les prestataires de soins informels, les prestataires de soins formels et la communauté des Premiers Nations. On a précisé les connaissances qu’il faut que chaque partie possède ou dont elle a besoin et les processus de partage – ou, à défaut de partage – des connaissances dans les soins de la démence. Plusieurs barrières, dont beaucoup sont créées par un manque de connaissances, ont eu un impact négatif sur les soins de la démence. Cependant, les professionels de soins de santé avaient des stratégies efficaces pour la prestation de soins qui ont été conçus pour surmonter les obstacles y compris le partage des connaissances.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".