La réactivité des politiques sociales. Explication du changement institutionnel dans trois domaines stratégiques
Bibliographic record
Abstract
Dans le présent article, nous analysons et expliquons la réactivité des politiques sociales en comparant l’influence de la logique institutionnelle, des préférences du public et des conditions externes sur l’évolution de trois domaines de la politique sociale aux Pays-Bas. Nous nous intéressons, depuis quinze ans, au développement institutionnel des domaines politiques que sont l’assistance sociale, la régulation du marché du travail et le travail protégé. Notre article contient des explications exogènes et endogènes en ce qui concerne le changement institutionnel. Il indique que l’analyse et l’explication des processus d’évolution institutionnelle exigent une analyse approfondie de l’interaction entre les préférences du public, la logique institutionnelle et les conditions externes des domaines stratégiques. Remarques à l’intention des praticiens Beaucoup de pays du monde réforment actuellement leurs systèmes de protection sociale. Ces processus de réforme sont bien souvent définis selon la logique institutionnelle : les idées et les opinions d’acteurs internes importants. De plus, la décision d’entamer une réforme est elle aussi prise d’un point de vue institutionnel interne. Dans le présent article, nous soulignons l’importance de la prise en considération des conditions externes dans les processus de réforme institutionnelle. Nous verrons comment conjuguer trois logiques différentes dans la définition et la mise en œuvre des processus de réforme et illustrerons cela en comparant trois cas de réforme institutionnelle dans l’État-providence néerlandais.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".