Bibliographic record
Abstract
Résumé Cet article se préoccupe des personnes – plutôt que des objets – et de leur retour. Les restes humains soustraits illégalement à leurs communautés sources à destination des musées du Royaume‐Uni pendant la période coloniale sont aujourd’hui rapatriés à un rythme sans précédent. Pourtant, quelques institutions du Royaume‐Uni restent sourdes à la voix des descendants, dont le sentiment de viol peut être aggravé par un traitement non averti et inconsidéré des institutions détentrices. Au moins deux principes devraient guider les musées dans la gestion des demandes : le contexte et le consentement. Pour l’analyse du contexte, aussi bien les circonstances historiques dans lesquelles les restes des personnes ont quitté leur communauté source et sont entrées au musée, que les circonstances actuelles de la demande, devraient être examinées avec sensibilité. L’esprit et la conduite de l’enquête doivent inclure un dialogue entre le musée et la communauté source qui reconnaisse l’équité et soit bien informé, en signe de respect, afin d’éviter un troisième niveau de viol. Par extension, le consentement – ou son absence – est un facteur fondamental dans la dépossession passée et la possession actuelle. Les constructions raciales de la science et de la pratique muséale du dix‐neuvième siècle peuvent résonner désagréablement au vingt‐et‐unième, si les institutions détentrices échouent à dialoguer convenablement avec les communautés revendicatrices.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".