Bibliographic record
Abstract
Dans les milieux professionnels, les juristes sont réputés pour leur rigueur.Suivant une opinion assez largement répandue, les études en droit procurent une excellente formation intellectuelle : on dit que « le droit mène à tout ».Curieusement, dans les milieux universitaires, c'est au contraire l'absence d'une méthode rigoureuse qui est souvent reprochée aux juristes.Le droit est perçu comme une filière professionnelle dont la culture de recherche est peu développée.Les cours de méthodologie du droit ont un contenu différent au premier cycle et aux cycles supérieurs, du moins dans les facultés de droit québécoises.Au premier cycle, la formation prépare surtout les étudiants à faire carrière dans l'une des professions juridiques.Aux deuxième et troisième cycles, il s'agit plutôt de les former à la recherche.Les cours aux cycles supérieurs empruntent souvent à la méthodologie des autres sciences sociales, ce qui tend à conforter l'impression suivant laquelle le droit n'aurait pas de méthode de recherche qui lui soit propre.Y aurait-il disjonction entre la pratique du droit, qui aurait développé une certaine méthode, d'une part, et la recherche en droit ou sur le droit, qui en serait dépourvue, d'autre part ?Nous ne le croyons pas.La recherche en droit ou sur le droit 1 n'est pas en quête de méthodes, mais elle est en quête d'identité quant à ses méthodes.1 Nous verrons que l'adoption du modèle herméneutique, que nous préconisons, remet en question l'existence d'une cloison étanche entre la recherche en droit (perspective interne) et la Presses de l'Université Saint-Louis | Téléchargé le 04/08/2026 sur https://shs.cairn.info(IP: 5.181.127.186) A. La théorie des sources du droitLa notion de « sources du droit » est d'origine ancienne, mais demeure pourtant ambiguë 97 .Cela tient d'abord au caractère équivoque de 96
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.024 | 0.043 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.007 | 0.007 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.020 |
| Scholarly communication | 0.023 | 0.013 |
| Open science | 0.003 | 0.005 |
| Research integrity | 0.004 | 0.015 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.026 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".