MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2009005720 · doi:10.3917/riges.351.0031

Les régimes de rémunération variable : comment les choisir et les gérer?

2010· article· fr· W2009005720 on OpenAlexaffvenueabout
Julie Cloutier, Denis Morin, Stéphane Renaud

Bibliographic record

VenueGestion · 2010
Typearticle
Languagefr
FieldSocial Sciences
TopicSocial Sciences and Governance
Canadian institutionsUniversité de MontréalUniversité du Québec à Montréal
Fundersnot available
KeywordsPolitical scienceHumanitiesPhilosophy

Abstract

fetched live from OpenAlex

Résumé La rémunération variable ou incitative consiste à verser des sommes d’argent en sus du salaire de base que touchent les employés en fonction de leur rendement, de celui de leur équipe de travail, de leur unité, de leur division ou de l’entreprise. Pour obtenir cette rémunération, il faut la mériter. En définitive, la rémunération variable est peu risquée pour les entreprises, elle leur permet d’accroître leur productivité et de mieux contrôler leurs coûts de la main-d’œuvre. Pour ces raisons, elle figure parmi les pratiques de gestion des ressources humaines à valeur ajoutée. Cet article présente d’abord les taux d’admissibilité des employés canadiens à quatre régimes de rémunération variable : les régimes individuels (rémunération à la pièce, rémunération à la commission et primes de rendement), le régime de primes collectives, le régime de partage des bénéfices et le régime d’actionnariat, et ce, en fonction de la catégorie professionnelle ainsi que de la taille et du secteur d’activité de l’entreprise. Nous exposons ensuite les critères permettant de faire un choix parmi les différents régimes, leurs avantages et leurs inconvénients de même que leurs conditions de succès. Fonctions : GRH, management, économie

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.005
metaresearch head score (Gemma)0.014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Other · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.019
Threshold uncertainty score0.046

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0050.014
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0010.001
Science and technology studies0.0030.006
Scholarly communication0.0040.003
Open science0.0010.003
Research integrity0.0010.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.0130.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.034
GPT teacher head0.322
Teacher spread0.288 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreOther

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations6
Published2010
Admission routes3
Has abstractyes

Explore more

Same venueGestionSame topicSocial Sciences and GovernanceFrench-language works237,207