La recherche de réseaux de services intégrés : un appel à un renouveau de la gouverne
Bibliographic record
Abstract
Résumé Au cours des 30 dernières années, le système de santé québécois a été soumis à une série de réformes visant toutes à améliorer l’accessibilité des services, leur continuité, leur qualité et leur adaptation aux besoins de la population. La réalisation des objectifs visés est encore à venir. Toutefois, ces dernières années, un large consensus s’est formé autour de la nécessité de mettre en place des réseaux de services intégrés. L’introduction de cette logique d’intégration s’avère difficile et le système risque de rester dans un équilibre précaire. Dans cet article, après avoir rappelé brièvement les grandes étapes qui ont marqué l’évolution de l’organisation des services, nous nous appuyons sur des études empiriques menées auprès d’établissements de santé du Québec pour exposer la complexité des changements associés à la création de réseaux de services intégrés. Puis, nous explorons les implications de ces changements pour la gouverne des organisations et du réseau de la santé. La mise en place de réseaux de services intégrés commande un nouvel équilibre des rapports entre les différents niveaux de prise de décision du système. De plus, la difficile transition vers une nouvelle logique d’organisation fait appel à de nouvelles compétences de gestion.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.016 | 0.024 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.009 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.022 |
| Scholarly communication | 0.015 | 0.008 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.004 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".