Héritages républicains et résistances à « l’organisation impériale des savoirs »
Bibliographic record
Abstract
Trop souvent présenté comme une période de restauration de l’ordre des lettres et des sciences, l’Empire se caractérise par des transformations profondes touchant autant les modalités épistémologiques et méthodologiques qu’institutionnelles et sociales de construction et de diffusion des savoirs. Face à ce que l’on peut définir comme une « organisation impériale » des savoirs, on voit émerger des résistances nombreuses et hétérogènes dans le monde des lettres et des sciences. Trop souvent ignorées par une historiographie qui tend à les présenter comme anecdotiques ou à les masquer derrière l’intérêt exclusif porté aux groupes d’opposants consacrés (les Idéologues, le groupe de Coppet), ces résistances intellectuelles constituent pourtant des objets d’étude privilégiés pour rendre compte des logiques politiques et des transformations profondes du régime. On tentera en effet de montrer, en précisant les contours de cette organisation impériale des savoirs, comment certaines oppositions dans le domaine des lettres et des sciences ont tenté de défendre l’héritage républicain du Directoire contre les nouvelles formes de normalisation sociale et de domination politique mises en place à partir de 1804. Il s’agira donc de mesurer davantage les rapports particulièrement denses qui unissent les dynamiques intellectuelles et politiques pendant la période.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.031 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".