Regard multidimensionnel des conceptions du vivant : situation en contexte québécois
Bibliographic record
Abstract
Au cours des dernières décennies, la recherche en didactique de la biologie s’est attardée à différents problèmes, dont ceux reliés à l’identification de conceptions et d’obstacles, à l’analyse de situations didactiques et de processus d’apprentissage. À cet effet, Astolfi (1992) conçoit « l’obstacle comme un véritable outil didactique au service des apprentissages ». En continuité avec les travaux de Jean-Pierre Astolfi, la présente recherche étudie les conceptions sur le vivant de futurs enseignants et/ou biologistes (N = 543), dont certaines d’entre elles sont des obstacles à une conceptualisation contemporaine du vivant. Descriptive et exploratoire, cette étude évoque la présence de conceptions historiques sur le vivant qui perdurent en co-acceptation avec celles en adéquation aux savoirs biologiques actuels. Les résultats témoignent de la présence de cinq composantes constituées des conceptions animiste, vitaliste, finaliste, évolutionniste, interactionniste, déterministe héréditaire et déterministe comportemental, dont certaines sont des obstacles épistémologiques historiques. Ces obstacles, formés d’explications animiste et vitaliste, finaliste et déterministe comportemental, sont observés chez 51,9 %, 82,4 % et 44,0 % des répondants. La présence de ces conceptions s’insère dans une réflexion d’objectif-obstacle en situation d’enseignement et d’apprentissage.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.020 | 0.021 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".