L’éthique municipale : quand la démocratie de proximité doit faire maison nette sur les plans juridique, politique et administratif
Bibliographic record
Abstract
Trois questions sont à l’origine de ce texte. Sur le plan juridique, les règles inscrites aux lois municipales sont-elles suffisantes pour prévenir et éradiquer les nombreux problèmes soulevés par le vérificateur général de la ville de Montréal et les médias au cours des derniers mois ? Sur le plan politique, les contribuables et les citoyens ne seraient-ils pas mieux représentés et servis par des élus indépendants plutôt que par des élus membres de partis politiques municipaux ? Sur le plan administratif, comment la machine municipale peut-elle se protéger pour éviter qu’elle ne devienne complice des effets pervers des interactions, multiples et inévitables, entre le système politique et certains intérêts particuliers ? Après avoir abordé ces questions, les auteurs émettent le souhait que, au-delà des nécessaires appels à la vigilance éthique des acteurs municipaux, s’enclenche une délibération en profondeur sur les principes d’éthique publique qui devraient guider le fonctionnement de nos institutions politiques et administratives à tous les niveaux.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.019 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".