La représentation des identités francophones de l’Ouest canadien : illusion d’optique ou exemplarité?
Bibliographic record
Abstract
Au début des années quatre-vingt-dix, Radio-Canada (Saskatchewan) a produit une série de vingt-trois capsules télévisuelles dont l’objectif était de célébrer (et de donner à célébrer) la mémoire de vingt-trois familles qui ont contribué à donner à la communauté fransaskoise son identité actuelle. En novembre 2011, j’ai publié Histoire(s) de famille(s) : mémoire et construction identitaire en Fransaskoisie, ouvrage qui consiste en une analyse de ces vingt-trois récits de mémoire et de la manière dont une identité a pu être construite par leur diffusion. Dans un autre article, « Images (télévisuelles) d’“images-souvenirs“ », j’ai posé la question de savoir si une entreprise telle que ces capsules diffusées par Radio-Canada ne contribuait pas à la création d’une mémoire artificielle, et donc à son institutionalisation, la mémoire de vingt-trois familles se trouvant ainsi manipulée et réduite à un certain nombre de thèmes ou de traits communs, et mise au service d’une visée idéologique qui s’inscrirait elle-même dans le cadre de la vision institutionnelle du Canada. Cet article s’inscrit dans la lignée de cette vision. En m’appuyant sur les travaux de Todorov, de Ricoeur et de Méchoulan, je pose la question de savoir comment se forment les identités francophones de l’Ouest canadien et comment la recherche universitaire y joue un rôle central. Autrement dit, les identités francophones dans l’Ouest canadien sont-elles construites de toutes pièces par l’entremise de démarches institutionnelles?
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.019 | 0.034 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".