Sexual selection according to Darwin: A response to Padian and Horner's interpretation
Bibliographic record
Abstract
L’interprétation de structures exagérées observées chez de nombreux vertébrés fossiles a été entravée par un désaccord sur la définition de la sélection sexuelle et sur son lien avec le dimorphisme sexuel. De précédentes publications rapportant que Darwin avait affirmé que la présence d’un dimorphisme sexuel était nécessaire pour la sélection sexuelle sont dans l’erreur. En réalité, Darwin a établi que la présence de variation au sein des membres d’un sexe et l’existence d’une lutte (exprimée en termes de sélection intrasexuelle, sélection intersexuelle, ou les deux) sont les composantes nécessaires de la sélection sexuelle. L’utilisation de structures par les membres d’un sexe pour attirer des partenaires sexuels ou afin de repousser des rivaux se produit indépendamment de la présence de différences sexuelles. Pour que les effets de la sélection sexuelle darwinienne soient perceptibles, un taux différentiel du succès reproductif doit être présent. La sélection sexuelle mutuelle est un concept légitime qui a été décrit par Darwin. En conséquence, la sélection sexuelle demeure une hypothèse valable pour expliquer la présence de structures exagérées chez les organismes disparus et ne doit pas être rejetée sommairement, bien qu’elle nécessite de s’appuyer sur des éléments de preuve.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.017 | 0.019 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.034 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.009 |
| Open science | 0.003 | 0.005 |
| Research integrity | 0.015 | 0.018 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".