The Shock of the Ancient: Literature and History in Early Modern France <i>The Shock of the Ancient: Literature and History in Early Modern France.</i> By L <scp>arry</scp> F. N <scp>orman.</scp> Chicago: University of Chicago Press, 2011. viii + 288 pp., ill.
Bibliographic record
Abstract
L'histoire de la littérature reconnaît généralement l'importance de l'épisode connu sous le nom de Querelle des anciens et des modernes, qui a profondément divisé la République des lettres de l'Ancien Régime; cependant, peut-être a-t-elle eu tendance à en simplifier les enjeux de fond. Le projet de ce livre, formulé par Larry Norman dans son Introduction, consiste précisément à dépoussiérer cette querelle, à en écrire une ‘autre histoire’: ‘I have been guided’, affirme-t-il en effet, ‘by the simple conviction that the quarrel of the ancients and moderns is neither a quarrel nor about ancients and moderns’ (p. 14). Par cette approche paradoxale, l'auteur tente de mettre en lumière, d'une part, que ce conflit dépasse la courte portée d'un simple conflit académique, et d'autre part, qu'il est réducteur de stigmatiser de façon univoque les catégories par lesquelles se distinguent anciens et modernes. Divisé en trois parties, cet ouvrage s'emploie d'abord à déterminer les fondements historiographiques qui, à l'époque, ont provoqué la mise à distance de l'héritage de l'Antiquité que la Renaissance s'était employée à ‘redécouvrir’ (Part I: ‘Historical Sensibility’). L'auteur présente cette séparation comme une rupture à la fois culturelle et historique, dont a émergé le sentiment de ‘scandale’ (p. 77) caractérisant le regard jeté par le ‘parti des modernes’ (essentiellement Perrault, Fontenelle et La Motte) sur les ouvrages antiques. Cependant, loin de réduire cette distance pour tenter de réintégrer l'Antiquité au goût de leur époque, les partisans des anciens (Boileau, Longepierre, Anne Dacier) maintiennent cette rupture. En effet, tout l'intérêt et le charme de l'étrangeté antique répondent à un siècle où le raffinement et la galanterie sont d'abord les signes de la frivolité et de la mollesse (Part II: ‘The Shock’). La source du conflit entre partisans des anciens et des modernes se situe donc dans la manière d'évaluer la distance établie par la modernité à l'égard de l'Antiquité: source de scandale pour les uns, et de ‘sublime’ pour les autres. La troisième partie (‘Aesthetics: The Geometric and the Sublime’) se concentre davantage sur les questions ‘esthétiques’ que soulève la Querelle, au moment où s'esquissent justement les premiers développements de cette discipline nouvelle. Le ‘sublime’ de Boileau traduisant le pseudo-Longin est ici lu comme une ‘défense’ aux attaques ‘rationalistes’ des ‘modernes’ (p. 186), dans la mesure où il permet de théoriser une expérience singulière des anciens, propre à dépasser la rigidité technique du regard ‘géomètre’ posé sur la poésie. Ainsi, l'ouvrage de Larry Norman a permis de montrer combien la Querelle des anciens et des modernes est profondément ancrée dans les paradoxes qui sous-tendent le ‘classicisme’. Il serait intéressant de poursuivre cette enquête au-delà de l'histoire des idées, par exemple dans le domaine de l'histoire des représentations, au sein d'un corpus plus ample.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.003 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".