Bibliographic record
Abstract
Este artigo aborda o tema da avaliação sob as perspectivas do potencial em promover transformações nas organizações, das condições à sua institucionalização e das estratégias a serem utilizadas com este fim. Parte das premissas da crença em 'mudar situações', da contribuição à 'compreensão da realidade', e dos 'sentidos dos atores' sobre a tomada de decisão. Embasa a abordagem na emergência de um novo profissionalismo na gestão dos serviços e organizações; na complexidade crescente dos problemas e no papel das 'redes' e sua relação com a governança, ressaltando a legitimidade que a avaliação necessita para influenciar decisões. Destaca três tipos de avaliação no plano da prática e do conhecimento: orientada para as metas, baseada na teoria e a que privilegia a perspectiva participativa e, reflete sobre a incapacidade de resposta aos problemas ao se utilizar apenas um tipo de avaliação. Apresenta como desafios à sua institucionalização: capacidades para realizar a avaliação, estratégia sólida de difusão dos resultados e capacidades à sua utilização. Finaliza constatando que a institucionalização da avaliação supõe mudanças importantes no uso do poder para tomar decisões nas administrações públicas e recomenda o questionamento permanente das possibilidades que os trabalhos dos avaliadores têm de serem utilizados corretamente e sobre os seus benefícios para a sociedade e as instituições.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.022 | 0.024 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.027 |
| Scholarly communication | 0.029 | 0.013 |
| Open science | 0.002 | 0.016 |
| Research integrity | 0.005 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.017 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".