La sécurité culturelle : une analyse du concept
Bibliographic record
Abstract
La sécurité culturelle est un concept qui prend de plus en plus d’importance dans les écrits scientifiques en lien avec la dimension culturelle des soins. La difficulté à en saisir le sens et les implications pour la recherche, la formation et la pratique est fréquemment soulevée par les auteurs. Une analyse du concept inspirée de la méthode évolutionniste de Rodgers a été réalisée afin de mieux saisir sa signification et son utilité pour les différents domaines en sciences infirmières. Une revue systématique de la littérature fut effectuée dans les banques de données CINAHL, PsycINFO, MEDLINE, EMBASE, ERIC et Sociological Abstracts afin de repérer les écrits publiés entre 1988 et 2012 et comportant l’expression « cultural safety ». L’analyse des 68 documents recensés a permis d’identifier les attributs, les antécédents et les conséquences de la sécurité culturelle et de retracer son évolution à travers les différents contextes socioculturels et politiques et domaines d’application. Les enjeux relatifs à la définition et à l’opérationnalisation du concept de même que la possibilité de l’exporter hors de son contexte d’émergence sont discutés. Le concept de sécurité culturelle devra être développé et intégré dans un contexte théorique afin d’atteindre une clarté conceptuelle et de faciliter son opérationnalisation.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.014 | 0.020 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.017 | 0.024 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.015 |
| Scholarly communication | 0.016 | 0.019 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".