La conformité aux guides de traitement de la dépression est-elle associée à une réduction des coûts des services de santé ?
Bibliographic record
Abstract
Résumé Objectif : Les objectifs de cette étude étaient de : (1) mesurer la conformité des traitements actuels aux guides canadiens de traitement pharmacologique de la dépression, (2) déterminer s’il y a une différence dans les coûts des services de santé selon le niveau de conformité aux guides et (3) identifier les caractéristiques des patients et du médecin traitant qui seraient associées au niveau de conformité du traitement et qui pourraient expliquer les différences de coûts. Méthodes : Nous avons réalisé une revue d’utilisation de médicaments, rétrospective de type populationnel. En utilisant les données de la Régie de l’assurance maladie du Québec (Canada), nous avons identifié 2 750 adultes ayant eu un diagnostic de dépression et une ordonnance de médicaments psychotropes. La conformité aux guides de pratique clinique a été définie selon le type de médicament, la dose et la durée du traitement. Le coût des services de santé a été mesuré en termes de services médicaux, d’hospitalisations et de médicaments. Résultats : Seulement 12,7 % des patients ont été traités selon tous les critères des guides de pratique. Comparativement aux patients dont le traitement était non conforme, ceux traités en conformité aux guides ont engendré des coûts supérieurs pour les visites à leur médecin traitant et pour les médicaments, mais inférieurs pour les visites à d’autres médecins et à l’urgence. Il n’y a pas eu d’économie pour les autres services ni pour les coûts totaux. Les caractéristiques du patient et du médecin traitant variaient selon le niveau de conformité du traitement. Conclusion : Le traitement pharmacologique de la dépression est sous-optimal. Traiter les patients dépressifs selon les guides cliniques n’est pas associé à des économies générales. Prat Organ Soins. 2010;41(4):349-357
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.015 | 0.066 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".