Efecto de la maniobra inspiratoria y de la hiperinsuflación pulmonar en los flujos espiratorios máximos en pacientes con fibrosis quística
Bibliographic record
Abstract
El tiempo inspiratorio previo a la realizacion de una maniobra espiratoria forzada maxima (FEM) es una variable que no ha sido completamente estudiada en Fibrosis Quistica (FQ). El objetivo de este estudio fue evaluar la hipotesis que ninos con FQ tendrian mayores volumenes y flujos espiratorios forzados al disminuir la duracion del tiempo inspiratorio. Se estudiaron 16 ninos con FQ, en etapa estable, sin haber presentado una exacerbacion respiratoria en los ultimos dos meses, (10 hombres), de edad 11,9 ± 0,7 anos (promedio ± ES), con un FEV1 de 62,8 ± 6,4% predicho. Las pruebas de funcion pulmonar consistieron en la medicion de volumenes pulmonares estaticos y resistencia de la via aerea, seguido de evaluacion dinamica de la funcion pulmonar. Esta ultima medicion fue precedida de 3 maniobras inspiratorias diferentes en forma aleatoria [inspiracion y detencion de 0 segundos (M0), 2 segundos (M2) o 5 segundos (M5)]. El grupo se dividio en pacientes con hiperinsuflacion pulmonar detectada por VR/CPT > 30%, (n = 9) y sin hiperinsuflacion pulmonar RV/CPT < 30% (n = 7). Los resultados demostraron que, en los pacientes con hiperinsuflacion, VEF1 y CVF fueron 8,9 ± 3,4% (p < 0,02) y 9,3 ± 2,1% (p < 0,001) mayores respectivamente, despues de M0 en comparacion a despues de M2 y 2,4 ± 2,8% (p = ns), y 2,8 ± 3,2% (p = ns) menor respectivamente despues de M5 en relacion a despues de M2 (M0 vs M5: p < 0,01 para ambos, VEF1 y CVF). En resumen, en pacientes portadores de Fibrosis Quistica e hiperinsuflacion, VEF1 y CVF son significativamente mayores luego de realizar una espiracion sin detencion de inspiracion comparado a una detencion de inspiracion de 2 o 5 segundos. Sugerimos que los mecanismos de relajacion de la musculatura lisa del arbol bronquial pueden ser los responsables de este hallazgo.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".