MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2020527444 · doi:10.3917/rfdc.048.0847

Droit constitutionnel étranger

2001· article· fr· W2020527444 on OpenAlexaff
Guy Scoffoni, David Annoussamy, Stephen Gardbaum, José Woehrling

Bibliographic record

VenueRevue française de droit constitutionnel · 2001
Typearticle
Languagefr
FieldSocial Sciences
TopicInternational Law and Aviation
Canadian institutionsUniversité de Montréal
Fundersnot available
KeywordsPolitical science

Abstract

fetched live from OpenAlex

Le 28 février 2001 entrait en vigueur la Loi sur l'exercice des droits fondamentaux et des prérogatives du peuple québécois et de l'État du Québec 1 adoptée le 7 décembre précédent par l'Assemblée nationale du Québec.Avec ce texte, le gouvernement québécois entendait réagir à une loi adoptée par le Parlement canadien en juin 2000, la Loi sur la clarté, dans laquelle sont fixées certaines conditions devant être remplies pour qu'à la suite d'un référendum tenu par une province sur sa sécession d'avec le Canada, le gouvernement fédéral soit autorisé à engager des négociations avec la province sécessionniste 2 .Cette loi fédérale faisait elle-même suite à un avis consultatif de la Cour suprême du Canada dans lequel celle-ci reconnaissait la légitimité politique du projet sécessionniste (ou souverainiste) québécois et affirmait que, si une majorité suffisamment claire d'électeurs québécois, en réponse à une question claire, optait pour la sécession à l'occasion d'un futur référendum, les autorités fédérales et celles des autres provinces canadiennes seraient tenues d'entamer des négociations sur le principe et les conditions de la sécession.La Cour refusait par ailleurs de préciser ce qui constituerait une « question claire » et une « majorité claire », estimant qu'il s'agissait là de questions par nature non justiciables 3 .C'est en s'appuyant sur cet aspect de la décision que le gouvernement fédéral canadien a fait adop-Guy Scoffoni, professeur à l'Université d'Aix-Marseille III, GERJC-CNRS UMR 6055, directeur du Centre d'études nord-américaines et comparées ; David Annoussamy, Université de Pondichéry ; Stephen Gardbaum, Professor of Law, University of California, Los Angeles ; José Woehrling, professeur de droit public à l'Université de Montréal.1. L.Q. 2000, c. 46. 2. Sur l'adoption de cette loi fédérale, voir notre chronique dans cette Revue, 2000, n° 44, p. 907-920.3. Sur cette décision, voir José Woehrling, « L'avis de la Cour suprême du Canada sur l'éventuelle sécession du Québec », cette Revue, 1999, n° 37, p. 3-27.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.004
metaresearch head score (Gemma)0.007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Other · Consensus signal: Other
Teacher disagreement score0.072
Threshold uncertainty score0.146

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0040.007
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0020.001
Bibliometrics0.0030.003
Science and technology studies0.0080.005
Scholarly communication0.0140.005
Open science0.0020.005
Research integrity0.0060.013
Insufficient payload (model declined to judge)0.0440.015

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.017
GPT teacher head0.254
Teacher spread0.237 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreOther

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2001
Admission routes1
Has abstractno

Explore more

Same venueRevue française de droit constitutionnelSame topicInternational Law and AviationFrench-language works237,207