MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2020607601 · doi:10.3917/jib.174.0115

Chapitre 7. An australian case study on biosecurity: some legal, constitutional, ethical and policy reflections

2006· article· en· W2020607601 on OpenAlexaboutno aff
Barbara Ann Hocking, Hamish McCallum

Bibliographic record

VenueJournal international de bioéthique et d éthique des sciences · 2006
Typearticle
Languageen
FieldMedicine
TopicZoonotic diseases and public health
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsPolitical scienceHumanitiesMolecular biologyPhilosophyBiology

Abstract

fetched live from OpenAlex

Résumé La biosécurité est la sécurité face aux menaces à la sécurité et au bien-être nationaux qui viennent d’organismes nouveaux ou exotiques, surtout des pathogènes. Elle comprend des questions de bioterrorisme qui ont retenu l’attention depuis le 11 septembre 2001.Il y a cependant des menaces croissantes par rapport à la biosécurité en ce qui concerne la santé humaine et les industries de l’agriculture et de l’élevage à cause des mouvements internationaux accrus des personnes et d’autres organismes. Depuis quelques années il est certain que ces risques ont eu bien plus de conséquences majeures que le bio-terrorisme ou la menace du bio-terrorisme. Les questions de biosécurité ont de nombreuses ramifications juridiques importantes : des implications pour le droit des préjudices (par exemple, lorsqu’un individu est responsable de l’introduction d’un pathogène ou d’un organisme « étranger »), des implications pour la responsabilité du produit (par exemple lorsque des infections de masse et une contamination de la chaîne alimentaire tuent des êtres humains), des implications pour les lois relatives aux atteintes à la vie privée (par exemple lorsque l’on ne peut obtenir de preuves que par une violation de propriété), des implications pour la loi des libertés civiles (par exemple grâce à des pouvoirs accrus dans le domaine de la quarantaine ou de la détention), et enfin des implications pour le droit du commerce international (les pays, comme l’Australie, sans frontières terrestres ont eu historiquement des lois de quarantaine très strictes. Ces lois sont souvent contestées parce que perçues comme une restriction pour le commerce.) Cet article examinera les pressions qui s’exercent sur la loi et les réponses de la loi face aux questions de la biosécurité en Australie, au Canada et au Royaume-Uni. Il fera référence notamment aux exemples du cas de « l’hépatite dans les huîtres » en Australie, de la maladie de la « vache folle » (ou EBS) au Royaume-Uni et de la déclaration du SRAS au Canada.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.006
metaresearch head score (Gemma)0.009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Theoretical or conceptual · Consensus signal: Theoretical or conceptual
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.137
Threshold uncertainty score0.273

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0060.009
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.001
Bibliometrics0.0020.003
Science and technology studies0.0110.011
Scholarly communication0.0090.005
Open science0.0020.005
Research integrity0.0050.008
Insufficient payload (model declined to judge)0.0090.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.122
GPT teacher head0.471
Teacher spread0.348 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designTheoretical or conceptual
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2006
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueJournal international de bioéthique et d éthique des sciencesSame topicZoonotic diseases and public healthFrench-language works237,207