Bibliographic record
Abstract
Diffuser la recherche aupre `s des cliniciensDans un re ´cent sondage a `l'e ´chelle internationale, les lecteurs de Physiotherapy Canada ont fait valoir que si le contenu actuel de la revue les inte ´resse, ils souhaiteraient ne ´anmoins y voir figurer plus d'articles d'une pertinence accrue sur le plan clinique (Figure 1).Apre `s avoir pris connaissance de ces re ´sultats, la question, pour notre e ´quipe e ´ditoriale, e ´tait de savoir comment Physiotherapy Canada pourrait faciliter de tels re ´ame ´nagements . . .Souvent, les professionnels de la sante ´sont trop occupe ´s pour lire les articles propose ´s dans une revue professionnelle.Lorsqu'ils le font, il leur arrive de trouver les articles trop pointus, et me ˆme de se sentir mal a `l'aise a `l'ide ´e de devoir modifier leur pratique apre `s avoir pris connaissance des re ´sultats d'une e ´tude.Heureusement, certaines approches permettent de faire en sorte que les re ´sultats de recherche puissent e ˆtre plus proches des re ´alite ´s concre `tes de la pratique.En re ´sumant les constatations de plusieurs e ´tudes, les revues syste ´matiques -telles que les deux que nous avons incluses dans cette parution, et qui portent sur la thrombose veineuse profonde et les interventions sous forme d'exercices chez les personnes atteintes de cancer me ´tastatique -peuvent aider le physiothe ´rapeute a `demeurer bien informe ´sur la recherche lie ´e a `son domaine de pratique.Alors que Kerse et ses collaborateurs 1 ont de ´montre ´que le fait d'e ˆtre informe ´a `l'aide de revues syste ´matiques ne se traduit pas toujours par des applications concre `tes dans la pratique, d'autres approches telles que d'ardents de ´fenseurs locaux, qui favorisent des changements a `la pratique ou les interactions entre confre `res, peuvent permettre aux cliniciens d'inte ´grer les re ´sultats de recherche dans la gestion quotidienne de leurs patients.Une autre approche visant a `rendre les re ´sultats de recherche plus pertinents sur le plan clinique est celle des commentaires, comme ceux de Patterson dans cette parution, qui visent a `souligner les re ´sultats d'une e ´tude pre ´cise.Une autre approche consiste a `inclure dans les articles une section regroupant des messages cle ´s expliquant les implications
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.031 | 0.095 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.008 |
| Open science | 0.003 | 0.006 |
| Research integrity | 0.006 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.085 | 0.041 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".